關(guān)閉全城飯店“治霾”開(kāi)錯(cuò)了方子
發(fā)布時(shí)間:2016-08-24
[摘要] 為治霾一刀切地關(guān)停飯店,不合理。按照《大氣污染防治法》,對(duì)于未安裝油煙凈化措施或超標(biāo)排放的餐飲點(diǎn),只有“拒不改正”,才能責(zé)令停業(yè)整治。
為治霾一刀切地關(guān)停飯店,不合理。按照《大氣污染防治法》,對(duì)于未安裝油煙凈化措施或超標(biāo)排放的餐飲點(diǎn),只有“拒不改正”,才能責(zé)令停業(yè)整治。
據(jù)《南方周末》報(bào)道,為治理大氣污染,半個(gè)月以來(lái),河南商丘將市區(qū)和縣城的大多數(shù)中小飯店全部強(qiáng)制關(guān)閉。這導(dǎo)致吃飯成了商丘市民的一大難題,民眾買(mǎi)饅頭都要跑到郊區(qū),許多餐飲商戶也因此損失慘重。
商丘當(dāng)?shù)丶莱鲨F腕“治霾”的手段,跟外部壓力不無(wú)關(guān)系:據(jù)悉,由于空氣質(zhì)量排名靠后,商丘市被中央環(huán)保督察組盯上,今年共有41名責(zé)任人受到追責(zé)。
饒是如此,大量關(guān)停飯店的“治霾”舉措仍值得商榷。畢竟,鐵腕“治霾”不意味著可以蠻干,不等于可以視法律為無(wú)物。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)把“治霾”打著民生的旗號(hào),但實(shí)際上,這樣的“治霾”已變成對(duì)民生的困擾。
不可否認(rèn),餐飲業(yè)烹飪油煙是空氣污染的一個(gè)因素,但很多數(shù)據(jù)都表明,其影響要遠(yuǎn)低于工業(yè)廢氣、機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣等。之前,成都對(duì)當(dāng)?shù)豍M2.5源解析結(jié)果顯示,餐飲油煙占比僅為4.68%。成都作為餐飲業(yè)高度發(fā)達(dá)的城市,尚如此之低,其他城市也可想而知。
何況,餐飲業(yè)油煙凈化設(shè)備未能普及,并不只是餐飲業(yè)主單方的原因,對(duì)于普遍違法的情況,此前有關(guān)方面衛(wèi)生許可和執(zhí)法不嚴(yán)難辭其咎。如今完全讓餐飲業(yè)主來(lái)為此前的怠政買(mǎi)單,還對(duì)商戶和普通民眾造成這么大的沖擊,如何讓人服氣?
從法律上,商丘大量關(guān)閉飯店“治霾”的做法也存在諸多瑕疵。首先,按照《大氣污染防治法》,對(duì)于未安裝油煙凈化措施或超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)排放的餐飲點(diǎn),只有“拒不改正”,才能責(zé)令停業(yè)整治。
商丘那么多關(guān)閉的飯店難道都是“拒不改正”嗎?恐怕未必,媒體報(bào)道中就提到,一家餐飲店早就按規(guī)定將煤炭改成了液化氣,也安裝了凈化設(shè)備,“城管部門(mén)給出的答復(fù)是,等環(huán)保部門(mén)的檢測(cè),可半個(gè)多月沒(méi)人來(lái)檢測(cè)。”可見(jiàn)不是人家不想改正,而是政府不給他們改正的機(jī)會(huì)。在攸關(guān)民生的問(wèn)題上,政策變動(dòng)當(dāng)給民眾一個(gè)適應(yīng)期,動(dòng)輒進(jìn)行突然襲擊,濫用強(qiáng)制手段,也有逆法治而行的嫌疑。
退一步說(shuō),即便商丘認(rèn)為“治霾”要不遺余力,嚴(yán)控餐飲業(yè)污染,那也應(yīng)遵循行政法的“比例原則”,即在能達(dá)成法律目的的各種方式中,選擇對(duì)民眾權(quán)利最小侵害的方式。例如,對(duì)于燒烤店或大中型飯店,他們對(duì)于空氣污染可能相對(duì)較大,對(duì)于他們嚴(yán)格要求,該重罰重罰,對(duì)“拒不改正”者責(zé)令停業(yè),無(wú)可厚非。但對(duì)于一些污染很小且可控、提供民生必需品的小餐飲店,如包子店、饃店等,政府不妨網(wǎng)開(kāi)一面,適當(dāng)放寬一些要求。
應(yīng)該說(shuō),在上級(jí)環(huán)?己藟毫χ拢恍┑胤皆鰪(qiáng)對(duì)治霾的重視,是好事。但就算“治霾”緊急,指望一場(chǎng)行政主導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)就可畢其功于一役,恐怕行不通。運(yùn)動(dòng)式“治霾”,帶來(lái)的不過(guò)是漂亮的政績(jī)數(shù)字以及短期的治理效果,這背后往往是各基層單位的疲于奔命以及公共利益受損。商丘此次“治霾”運(yùn)動(dòng)之后,藍(lán)天白云重現(xiàn),“商丘藍(lán)”令當(dāng)?shù)毓賳T引以為傲,可飯店不讓開(kāi)、饅頭不讓賣(mài)的治理手段和高成本,何嘗不是另一種該治的“霾”?
來(lái)源:新京報(bào)